5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★環境★環境問題を物理学的に考える★エコ★

1 :206無印:04/03/19 13:07 ID:CxLnYxDQ
 私の高校で物理の時間、環境問題を取り上げています。
先日、風力発電のときに風力発電をしすぎると、
地球上から、風がなくなる!って言ったら、先生は理解して
くれませんでした。

 エネルギー保存則をご存知ないのでしょうか?
それとも、風力発電は間接的に太陽光発電のようなものなので
太陽がある限り無限と考えたのでしょうか?

 とにかく、環境問題を物理学的に考えてみたいと思います。
特に、エネルギーシフトについて話し合いましょう!!
結局、地球に優しいエネルギーは焚き火な気がします・・・。

2 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/03/19 13:15 ID:???
>それとも、風力発電は間接的に太陽光発電のようなものなので
太陽がある限り無限と考えたのでしょうか?

エントロピーも考えないといけないけど、概ねそういうことです。

3 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/03/19 13:25 ID:???
環境問題の物理については、槌田敦先生の資源物理学関連の著書に目を
通されることをお勧めします。
槌田敦先生は原子力反対論者で、かなりバイアスかかっていますが、学問
的に興味深いことを色々と指摘されていると思ってます。

4 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/03/19 15:56 ID:???
風が無くなる→植物の種子が飛ばなくなる→植物絶滅→人類も絶滅

5 :206無印:04/03/20 00:27 ID:???
>>3
アドヴァイスありがとうございます!!
早速読んでみたいと思います。

それにしても、高気圧の赤道付近と低気圧の極で風が発生するのは
わかりますが、今まで太陽エネルギーで作った風のエネルギーは
どこに蓄積されているのでしょうか?
まさか、大昔は風が微風だったってことは、ないですね?

6 :206無印:04/03/20 00:31 ID:???
ついでに書き足し。

燃料電池は環境問題に優れているという人がいるようですが、
燃料電池本体を製造するときの間接的な環境負荷は
無視できない程の大きなものではないでしょうか?

7 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/03/20 02:25 ID:???
>結局、地球に優しいエネルギーは焚き火な気がします・・・。


馬鹿は物理板に来ないでください

8 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/03/20 03:15 ID:???
>5
熱に変わって宇宙に放出されます。

9 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/03/20 09:13 ID:???
>>5
エネルギー収支とエントロピーの収支ということを勉強してください。

10 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/03/20 09:14 ID:???
>>6
製造時の負荷は考えるべき物でしょう。
槌田敦先生はそう言う観点で原子力利用に反対されてます。

11 :206無印:04/03/20 15:11 ID:???
>>7
言葉が足りなかったようですね。
例えば、発電するときなど熱を取り出しますよね。
このとき、化石燃料や質量を燃やすよりは、
焚き火のように、木材を直接燃やす方が環境負荷が
小さいという意味です。

12 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/03/20 17:43 ID:???
>>11
自明じゃない主張ですな。

13 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/03/20 20:23 ID:???
極論
人は消えるべき

14 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/03/20 22:47 ID:???
>>11
だから、なんで木材を燃やすほうが環境負荷が小さいと思うんだ?
なんとなく自然に溶け込んでるっぽい→地球にやさしいっぽいってだけで
言ってるんじゃないだろうな?

15 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/03/21 13:02 ID:???
化石燃料と木材は何が違いますか?

16 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/03/21 21:42 ID:???
>>15
字数が違う

17 :206無印:04/03/22 11:20 ID:???
>>14
石油の場合、原油を精製するプラントなどの設備が地球環境に負荷が
かかっていると思います。

>>13
確かに環境を考えると、エコロジーを声高に叫ぶ人が片っ端から
死んでくれれば、環境にやさしいかもしれませんね。
でも、人間の死体が焼却するにせよ、埋葬するにせよ
環境に悪いらしいです。
鳥葬にすればエサになるから、いいのでしょうか?

18 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/03/22 11:46 ID:???
>>17
数字で検討しなきゃダメです。
化石燃料と木材燃料は効率も違うし、利用する化学反応も違う。
もっと注意深い検討が必要です。

19 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/03/22 12:49 ID:???
>>17
木材の欠点はひとつも思いつかないの?

20 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/03/22 13:15 ID:???
木材を運搬する手段が地球環境に不可をかけるとか
大量の木材が必要になるとか
炭を処理する手段の環境負荷とか

21 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/03/22 23:34 ID:???
そもそも森林伐採自体が本末転倒だとか

22 :206無印:04/03/23 01:26 ID:???
>>21
ものの例えで使用したものです。
石油は、実際に埋蔵量に限りがあると言われていても現実味は
ないですが、木材だと素人でもパッと見でわかると思います。

半分本気だったのですが、木材利用はたとえ話の一つです。

>>20
昔ながらの運搬方法では、山から川で流せば
アラビアからタンカーで運ぶよりはコストがかからないと思います。
でも、おそらく自給率100%のエネルギーは無理なことも
わかっています・・・。

23 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/03/23 01:39 ID:???
>>22
そこまで生活レベルを時代逆行することが許容できるかという問題があります。

24 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/03/23 07:42 ID:???
どうも、君の頭の中だと、石油から木材に変える「ついでに」人類が
電気や自動車の使用を止めて江戸時代の生活に戻るっていう条件を勝手に
つけてるみたいだが。
今と同じエネルギー量を使用するからエネルギーシフトなんじゃないのか?
まずそこからはっきりさせよう。

25 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/03/23 11:44 ID:IQMm7LlH
>>1
PCの電源を切れ。省エネ汁!

26 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/03/23 12:33 ID:???
ttp://www.ruralnet.or.jp/books/2002/54001140_mae.htm

 ところで,自然科学者や経済学者が,地球環境や社会について的確に対応できないそも
そもの原因は,それらの学問の基礎となる物理学の現状にある。現在の物理学には,孤立
した系または平衡状態にある系,つまり物質やエネルギーが出入りしない物質系を論ずる
熱力学しか存在しない。このような孤立・平衡系の熱力学では,物質やエネルギーの出入り
する生命や人間社会を含む現実の世界が理解できるわけがない。
 そこで,基本に戻って,物質やエネルギーの出入りする開放系の熱物理学を新しく構築す
ることとした。この開放系の熱物理学から,活動維持,いわゆる持続可能性の条件が得られ
る。それは,入力,出力,物質循環,複合循環,そして遷移の5つの条件から成り立つ。
 私は,この開放系の熱物理学と,その生態学と経済学への適用についてまとめた論文を
「生命系の持続性に関する5つの条件」と題して,経済学者ジョジェスクレーゲン記念論文集
(Bioeconomics and Sustainability Edward Elgar版,1999年)に発表したが,この『新石油文
明論』を理論付けるため,雑誌「アソシエ」(御茶の水書房)に発表したこの日本語原文「エン
トロピー論の現在」をそのまま付章とした。


27 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/03/23 12:37 ID:???
環境理解のための熱物理学

ttp://bookweb.kinokuniya.co.jp/guest/cgi-bin/wshosea.cgi?W-NIPS=995011831X

環境理解に不可欠な熱物理学の基礎を文科系の人にもわかるように丁寧に開示。
〔内容〕資源物理学と熱物理学/不可逆過程とエントロピー/熱機関/開放系の熱力学
/混合と分離/エントロピーと原子論/情報とエントロピー/定常系と物質循環


28 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/03/23 12:41 ID:???
ttp://env01.cool.ne.jp/ss04/ss042/ss0421.htm

石油文明の次は何か
環境破壊の現石油文明から、豊かな自然の後期石油文明を経て

名城大学経済学部 槌田 敦

29 :206無印:04/03/23 21:53 ID:???
>>28
よさそうなサイトをご紹介いただきましてありがとございます。
早速読みたいと思っています。

 確かにエネルギーシフトは、現在の消費エネルギー量をそのままに
どうすべきかを考えるのが正しいと思っています。
しかし、おそらくみなさんも予想がつくと思いますが、将来に向かって
エネルギーの消費量が減る可能性は今後10年くらいならないと思います。

もちろん、新しい技術が開発されて高ジェネがより一層進んだとしても
さらに生活を便利にするために、またエネルギーを多く消費するものが
出てくるとも思います。

30 :206無印:04/03/23 22:08 ID:???
結局のところ、エネルギーシフトを担えるようなエネルギー源は
原子力しかないように思います。
「しか」と限定的に書くと、問題があると思いますが、中核をなす材料では
ないかと思います。
もちろん、原子力は現在の技術では、完全に制御できる段階ではない
ですが、仕方ないっていうのは乱暴ですが・・・。

エネルギーあたりの二酸化炭素の排出が、
石油より少ないとされている天然ガスですが、ロシアに大量にあるらしく
日本は中国よりも有利にロシアから、譲ってもらえるようですが、
オペックからの開放を謳っているようですが、外国依存は変わりないものと
考えます。

じゃあ、プルサーマル計画は全部を解決してくれる理想的な計画!
エネルギーシフトの最後の砦・・・とは考えていませんが、どうでしょう?

31 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/03/24 12:40 ID:???
今のエネルギーシフトは、石油→原子力 じゃなくて 原子力→風力・太陽光
とかだろ?50年前の話でもしてるのか?
石油は一応30年分くらいは残ってるから、今すぐ意図的に使用をやめる必要はない。

今、原発は世界中で縮小しつつある。なんでか分かるか?
現実問題として、さまざまな事故、放射能汚染を起こしてきたからだよ。
プルサーマルはもっと危険。灯油のストーブに余ったガソリンを入れる
ようなもの。そんなリスクのある物に飛びつく前に、別のクリーンエネルギー
を探そうっていう話から始めないといかんだろ。
まぁ世の中には自分が被爆しないかぎり、危険性を認識できない馬鹿も多いけど。

32 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/03/24 16:13 ID:???
地球温暖化の話もからむので、コトはそう簡単ではない。

33 :206無印:04/03/25 00:03 ID:???
>>31
いいご指摘ですね。現在のエネルギーシフトは、石油→原子力ではなく
原子力→風力などですよね?
NHKのサイエンスアイでエネルギーシフト最前線の回で、
石油→原子力→石油→?ってことになっているようです。
おそらく、原子力は完全なエネルギーシフトではなく、
手を出したけど中止したって扱いになっています。

やはりご指摘の通り、現在は完全な(まぁ、一部旧式を残してはいますが)
原子力が主流で、次のエネルギー源に移行していると考えるのが
自然と考えますよね?

34 :206無印:04/03/25 15:53 ID:???
 将来的に考えて、エネルギー需要は現在に比べて増加するという予想は
完全に否定できないのではないでしょうか?少なくとも今後10年位は。

 原子力で大きな事故といえば、チェルノブイリ発電所の事故は後遺症も
大きく大変な事故という印象はありますが、他の事故は極論的には
大したことはないと思います。もちろん亡くなられた方は気の毒に思います。
確立を考えれば、交通事故よりも少ないと思いますし。
地球に穴が開くほどの大事故を恐れているのなら、規模を小さくして
数を増やせば事故件数は増加すると思いますが、大事故が起こる可能性
は減少すると思います。

 今後増加が予想されているエネルギー需要に対応するのは、やはり
原子力が現時点で最有力と思っていいのではないでしょうか?
太陽電池は「サンシャイン計画」で巨額の国家予算を投入しても
ガリウム砒素の不純物半導体を生んだまでで止まってしまいました。
アモルファス半導体も太陽電池の素材として注目されたようですが、
あんなに低いモビリティーでは・・・って感じです。

35 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/03/25 21:55 ID:PM+uziCN
核融合、核分裂を駆使した現代版錬金術を、
発明すれば、それで終わりだろ。

36 :206無印:04/03/26 18:13 ID:???
 もしかして、来週の応物で忙しいのかな?

37 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/03/27 01:14 ID:???
文章の推敲ぐらいしろ。

38 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/03/27 15:37 ID:???
>>37
確かに、物理やってる連中の日本語は、難解な事が多いな。

難しい事をやっているのはわかるのだが、
その内容をわかりやすく伝えなくては、
多くの人は理解できないだろう。
そして、その努力もまた理解されないだろう。

これは、もったいない事だと思う。

39 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/03/27 21:09 ID:???
いや、ここの>>1は文章がヘタクソなだけ。

40 :ご冗談でしょう?名無しさん:04/03/27 23:46 ID:???
>>38
スポンサーに対してはわかりやすい言葉で説明しますよ。
メリットがあれば、説明はします。
でも、そういった説明は誇大広告になりがち。


13 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.00 2017/10/04 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)